El jueves 13 de mayo, dentro del Programa de actividades formativas organizadas por el Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la 1.ª Región, tuvo lugar una sesión clínica de presentación del libro “Preguntas y respuestas en Implantoprótesis”, elaborado por un grupo de expertos de la Universidad Complutense de Madrid y editado por PUES, SL, la editorial de “Gaceta Dental”.
La presentación corrió a cargo de los propios autores de la obra, profesores del Departamento de Prótesis Bucofacial de la Facultad de Odontología UCM.
Tras unas palabras de presentación del Dr. Guillermo Pradíes, vocal de prótesis de la Comisión Científica del COEM, los autores del libro “Preguntas y respuestas en implantoprótesis”, doctores M.ª Antonia Rivero González, Jaime del Rio Highsmith, Juan Antonio Martínez Vázquez de Parga y Alicia Celemín Viñuela intervinieron por turno analizando alguna de las 25 cuestiones que se plantean a lo largo de la obra.
Según explico el profesor Jaime del Río Highsmith, vicedecano de Formación Continua y títulos propios de la Facultad de Odontología UCM, las preguntas que se plantean en el libro pretenden reflejar situaciones actuales de la terapia restauradora y las respuestas están basadas en el conocimiento actual, aunque, “como todos sabemos lo mudables que son los conceptos en Odontología”, son, por consiguiente, revisables.
El profesor Del Río agradeció a PUES, S.L. y a D. José M.ª Herranz, presidente de Gaceta Dental, su apoyo como editor, ya que “contar con editoriales que saquen a la luz textos universitarios es muy de agradecer”.
La primera de las cuestiones analizadas esa noche, por el profesor Juan Antonio Martínez Vázquez de Parga, titular en O.I.A. del Departamento Estomatología I, hizo referencia a “¿Qué protocolos radiológicos empleamos en implantes para prótesis parciales?”. Se trata, explicó el doctor, de una pregunta básica.
El doctor Martínez Vázquez de Parga realizó una breve descripción de los distintos tipos de radiografías y su utilidad en el tratamiento con implantes —periapicales, radiovisiografías, panorámicas (esencial para el diagnóstico de implantoprótesis), TAC (que permite una visión en tamaño real, así como medir la anchura y espesor del hueso), Dentascan o similares (un paso más en la realización de imágenes tridimensionales y posibilidad de realizar operaciones virtuales), rx de haz cónico (mínimas dosis de radiación para el paciente)— exponiendo las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas.
A continuación, el doctor analizó la pregunta número 22 del libro, referente a los pacientes tratados con bisfosfonatos con vía oral y si se les pueden colocar implantes. Puso como ejemplo el caso clínico de una paciente que no informó al dentista de su tratamiento con bisfosfonatos y, como consecuencia de ello sufrió la pérdida de dos implantes de los cuatro que le fueron colocados. Una vez detectada la causa del fracaso, se le aconsejó a la mujer que dejara durante seis meses el tratamiento y en esta ocasión la colocación de implantes sí tuvo éxito.
Conclusión: en caso de encontrarse con pacientes que lleven tres años o más tomando bisfosfonatos, el consejo es “¡no tocar!”. Si los ha estado tomando por menos de tres años, no hay problema, siempre que el paciente descanse durante seis meses. Por último, hay que solicitar siempre esta información y tener el consentimiento informado del paciente.
La doctora Antonia Rivero González, contratada profesora asociada de Integrada de Adultos del Departamento de Prótesis Bucofacial, habló sobre cuándo utilizar carga temprana, inmediata y convencional, analizando las características, indicaciones, ventajas e inconvenientes de cada una de ellas.
En tanto las cargas precoces mejoran las expectativas de los pacientes y permiten una reconstrucción más rápida del hueso, están contraindicadas en casos de grandes parafunciones, mala calidad ósea y también cuando haya que colocar implantes cortos.
La carga inmediata actualmente es un procedimiento predecible con un éxito en mandíbula cercano al 90% y en maxilar fluctúa entre el 66 y el 95,5%.
Se recomiendan los implantes roscados, con superficie tratada y 10 mm de longitud.
En cuanto a la segunda de las cuestiones expuestas por la doctora Rivero, fue la controvertida unión diente-implante: unión entre un elemento de fijación rígida (implante) y otro móvil (diente). Las ventajas de esta terapéutica son evidentes: en primer lugar, se trata de una terapia conservadora, tiene un efecto psicológico positivo sobre el paciente, un menor coste económico, la propiocepción (esta es la principal ventaja), respuesta ósea, recuperabilidad…
Las desventajas vienen marcadas por el diferente patrón de movilidad entre implante y diente (pérdida de osteointegración, fractura del implante, del tornillo de unión o de la porcelana, pérdida de tornillos…)
Entre las conclusiones, la conexión de un diente periodontal sano con implante puede ser una alternativa en ciertos tratamientos. No se han encontrado diferencias significativas entre zonas posteriores mandibulares y maxilares. No es necesario que el dientes sea endodonciado.
Las alternativas restauradoras en el desdentado total fue la cuestión desarrollada por la Dra. Dª. Alicia Celemín Viñuela, Profesora Contratada del departamento de Estomatología I ( prótesis bucofacial) de la UCM. Señaló la importancia de una planificación correcta que se base en un estudio radiográfico, unos montajes en articulador y un encerado diagnóstico antes de las fases quirúrgica y protésica.
La profesora desglosó las diferentes alternativas posibles: rehabilitación fija, prótesis híbrida, prótesis implantorretenida y prótesis fija-removible, con sus diferentes ventajas e inconvenientes, indicando que la elección de una u otra depende de factores como el número y disposición de los implantes, estética, oclusión, arcada antagonista, espacio protésico y consideraciones económicas.
Por último, el profesor doctor Jaime del Río dedicó su intervención a los sistemas CAD-CAM, uno de los avances tecnológicos más revolucionarios introducidos en los últimos años en el campo de la prostodoncia fija.
Las ventajas de estos sistemas están claras para el laboratorio: reducción del tiempo de trabajo, al eliminarse ciertos pasos como el encerado, revestimiento y colado. Esto representa también un ahorro en mano de obra. En cambio, es caro, con indicaciones limitadas.
En cuanto a las ventajas para el clínico, se pueden citar los siguientes parámetros:
— Resistencia a la flexión (buena).
— Ajuste marginal (aceptable).
— Estética (óptima a pesar de la opacidad).
— Biocompatibilidad (la cerámica es un material bio-inerte, estable físico-químicamente; si bien presenta el inconveniente de su fragilidad).
— Supervivencia a largo plazo (con el pequeño inconveniente de que todavía no hay estudios a más de 15 años, si bien las cifras hasta el momento parecen prometedoras).
