Evaluación clínica de un nuevo protocolo para el cuidado periodontal de apoyo

La importancia de eliminar el biofilm de los dientes para prevenir la enfermedad periodontal se conoce desde hace décadas, siendo esenciales la higiene bucal diaria y la eliminación profesional del biofilm. 

Los métodos tradicionales utilizan instrumentos manuales, mientras que técnicas más recientes, como el pulido neumático, han ganado atención por su eficacia, sobre todo con el desarrollo de polvos más suaves como la glicina y el eritritol para uso subgingival. 

Si bien los estudios clínicos han evaluado la eficacia del pulido neumático, desde el Journal of Periodontology recalcan que no se dispone de pruebas recientes en pacientes con buen estado de salud, lo que plantea la necesidad de seguir investigando. Y que si bien se ha introducido el término «terapia de biopelícula guiada» para hacer hincapié en la gestión de la biopelícula, más que en la terapia, el objetivo del estudio que aquí se presenta es comparar la eficacia clínica del pulido con aire frente a los métodos tradicionales, durante el periodo de cuidado periodontal de apoyo.

Metodología y resultados

Este ensayo controlado aleatorizado (ECA) comparó la eficacia del tratamiento guiado de la biopelícula (GBM por sus siglas en inglés) y el raspado y alisado radicular (SRP) convencionales durante el tratamiento periodontal de apoyo (SPC). 

En este estudio, 41 pacientes en tratamiento periodontal de apoyo (SPC), que eran casos de mantenimiento periodontal a largo plazo con una buena higiene oral. Fueron asignados aleatoriamente en dos grupos para, cada 6 meses, recibir uno de estos dos tipos de tratamiento: 

• Guiado del biofilm (GBM) 
• Raspado y alisado radicular convencional (SRP)

Efectos del raspado y alisado radicular manual y ultrasónico

El resultado primario medido fue el porcentaje de sangrado al sondaje al año, junto con la profundidad de sondaje de las bolsas, la recesión y la afectación de la furcación. 

• Ambos grupos mostraron una disminución en el porcentaje de sangrado al sondaje después de 1 año, observándose una reducción más significativa en el grupo SRP. 
• La afectación de la furcación en los dientes multirradiculares fue significativamente menor en el grupo GBM en comparación con el grupo SRP después de 12 meses. 
• Los resultados comunicados por los pacientes indicaron una percepción del dolor ligeramente superior en el grupo SRP, mientras que la satisfacción general fue similar en ambos grupos. 

Otros parámetros mostraron una ligera mejoría en ambos grupos, sin diferencias significativas entre ellos tras el año transcurrido. Y el tiempo de tratamiento no difirió significativamente entre los dos grupos.

En sus conclusiones, el estudio subraya la importancia de comparar protocolos novedosos como el GBM con tratamientos establecidos como el SRP para garantizar su eficacia en el mantenimiento periodontal a largo plazo. En este caso, los resultados sugieren que tanto GBM como SRP pueden ser adecuados para el CPE tras un tratamiento periodontal activo.

Fuente: Clinical evaluation of a novel protocol for supportive periodontal care: A randomized controlled clinical trial.
Alexandra Stähli, Jvana Ferrari, Anna Sophia Schatzmann, Lucienne Dominique Weigel, Andrea Roccuzzo, Jean-Claude Imber, Ho-Yan Duong, Sigrun Eick, Niklaus P. Lang et all. First published: 31 January 2024 https://doi.org/10.1002/JPER.23-0527