Diagnóstico, planificación y tratamiento quirúrgico-protésico CAD/CAM con implantes en la zona estética (Parte I)  

La evidencia científica actual en el campo de la implantología ha hecho que podamos desechar los paradigmas establecidos por Branemark PI (1) para lograr la oseointegración, y que sus preceptos para la confección de la implanto-prótesis hayan quedado obsoletos (tabla 1).

Además, los criterios de éxito propuestos en el siglo pasado por Albrektsson T (2) han sido redefinidos, sobre todo, en lo que corresponde a lo aceptado sobre los niveles de pérdida ósea crestal durante el primer año y los subsecuentes (tabla 2). Los nuevos criterios de éxito propuestos por Laurell L y cols. establecen la pérdida ósea crestal en 0.3 mm después de 5 años de función (17). Debido a incorporaciones en el diseño de los implantes, como las microrroscas cervicales y cambios en los conceptos de emergencia protésica desde la plataforma del implante como el «platform switching», artículos más recientes han dejado de confirmar estos patrones de pérdida ósea (3-6).

En la implantología actual del siglo XXI hay una serie de conceptos clásicos que están dejando de ser aceptados. Entre ellos están: la pérdida ósea crestal rápida y temprana, unos tiempos de espera dilatados para la colocación de la prótesis, cirugías con alto grado de morbilidad, manufacturas de prótesis a la cera perdida como en la edad del bronce. Todo lo anteriormente mencionado ha cambiado los objetivos actuales del tratamiento implantológico, dirigiéndolos hacia la cirugía de implantes guiada y mínimamente invasiva (7-9), la confección de prótesis tanto inmediatas como finales realizadas por CAD/CAM y, como consecuencia, el acortamiento de los tiempos de espera tras la colocación de los implantes.