El Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Majadahonda (Madrid) ha desestimado la demanda de Laboratorio Lucas Nicolás SL, franquiciadora de Vitaldent, interpuesta en junio de 2012 contra el presidente del Consejo General de Dentistas, Alfonso Villa Vigil, por declarar que la campaña «Haz las paces con el dentista» es engañosa, denigrante y discriminatoria.
En esas manifestaciones, emitidas en el programa «Salud en Forma» de Gestiona Radio, el presidente del Consejo General de Dentistas señalaba que la campaña publicitaria era «engañosa», ya que en ella se podía entender que la rehabilitación protésica sobre implantes de carga inmediata se realiza en un solo día. Sin embargo, esto no se ajusta a la realidad puesto que es necesaria una preparación previa en distintas sesiones clínicas y, además, los dientes artificiales que se colocan en este tipo de implantes son provisionales, por lo que no tienen carácter definitivo y deben ser reemplazados meses después. De este modo, se contribuía a generar falsas expectativas, con el consecuente engaño para el paciente.
Asimismo, Alfonso Villa Vigil señaló que la campaña también era «denigrante» para los dentistas particulares que ejercen en clínicas dentales tradicionales y «discriminatoria» ya que en ella se menospreciaba y ridiculizaba a todos los dentistas que trabajan en clínicas y centros sanitarios dentales que no son de Vitaldent, y en especial a los de nacionalidad hispanoamericana, lo que provoca un daño innecesario y grave en la dignidad y prestigio del sector.
Según se puede leer en la sentencia, las declaraciones realizadas por el presidente del Consejo General no son injuriosas y no vulneran el derecho al honor de Vitaldent. Además, apunta que el anuncio de la franquicia está basado en la ridiculización del dentista particular y que las manifestaciones del Dr. Villa Vigil son una clara respuesta en defensa de este colectivo. Asimismo, el Juzgado pone de manifiesto que es función del presidente del Consejo General de Dentistas «informar públicamente de cuantas actuaciones engañosas puedan concurrir en el ejercicio de la profesión cuya defensa le está encomendada».
