Paciente varón de 52 años. En el año 1995 se le realizó la extracción del molar 16, y como continuidad al tratamiento, se le sugirió un puente convencional de metal-cerámica. Por diversos motivos, dejó pasar mucho tiempo hasta acudir de nuevo a la consulta.
Caso clínico En la panorámica de estudio (Figura 1) se observa pérdida de volumen óseo con una altura de 8.0mm de cortical a cortical. A la inspección clínica, presenta un reborde ancho con una encía adherida, fibrosa y saludable con buena higiene. Vista en aumento del volumen óseo (Figura 2), suficiente para sumergir un implante de 6.0mm de largo (teniendo en cuenta la deformación de margen del 25% de las radiografías panorámicas), y que nos permite, como se verá en las radiografías de control, el crecimiento óseo a nivel crestal. Se explica al paciente las ventajas quirúrgicas actuales respecto a la elevación del seno maxilar, pero a la vez, también se le explica la posibilidad de evitar esta cirugía con la colocación de un implante corto, como el seleccionado en este caso: Implante Bicon de 6.0×5.7mm Integra-CP (Bicon, LLC. Boston, MA, USA). Se realiza el consentimiento informado y se prepara la cirugía para la siguiente cita. Se interviene el 15/04/2010. Se prepara al paciente, asepsia del campo, primero con colutorios de clorhexidina y luego povidona yodada. Se usa en este caso una anestesia infiltrativa, Mepivacaina Normon 3% EFG sin vaso constrictor. Se elige esta anestesia por lo simple de la intervención, con cirugía no invasiva. Con un bisturí circular de 3.0 mm, se va recortando y ensanchando la encía hasta extraer un trozo circular de encía de aproximadamente 5.0 mm. Se realiza la osteotomía del hueso con la fresa piloto de 2.0 mm, y así sucesivamente 2.5, 3.0, 3.5, 4.0, 4.5, 5.0, 5.5 hasta la fresa de 6.0 mm de diámetro, sin irrigación interna ni externa a 40 r.p.m. Se impacta el implante (Figuras 3 y 4), se coloca el pilar de cicatrización de 7.0 mm Poste 3 m (Figura 5). Tras 5 meses para su osteointegración, el 28/09/2010, con la ayuda del medidor de profundidad del hombro del pilar, se selecciona un pilar no pretallado de 5.0×6.5mm 0º Poste 3mm (Figuras 6, 7 y 8). Se toman las medidas con siliconas Normosil Adición Putty fast y Light fase, con la técnica bifásica de un solo paso. Modelos de laboratorio y confección de la corona (Figuras 9 y 10). Confeccionado de corona tipo I.A.C. Policerámica directamente aplicada en pilar (Figura 11). Estado de la encía el día de la impactación de la corona 28/09/2011 (Figura 12). Vista oclusal de la corona impactada (Figura 13) con 2 ó 3 golpes de impactado suaves pero firmes y colocando un depresor lingual sobre la corona. Panorámica de control y periapical (Figuras 14 y 15). Y vista final (Figuras 16 y 17). 
Conclusión La implantología ha experimentado un desarrollo extraordinario desde 1960, hemos pasado de sistemas muy complejos a sistemas mucho más eficaces que permiten la simplificación de técnicas para hacerlas de forma menos invasiva. Se han publicado trabajos de investigación donde se diferencian los argumentos científicos de los mensajes publicitarios. No existe ningún implante universal; disponemos de sistemas complementarios que deben conocerse perfectamente para aprovechar al máximo su capacidad. “Nunca jamás se puede sustituir una opinión por una evidencia científica” (Orban, J. Am. Dem.Assoc., 1930.) Ya somos conscientes de las ventajas y desventajas del implante respecto a la prótesis parcial fija: evitamos caries en dientes-pilares, problemas de sensibilidad, evitamos el desgaste de piezas (que en un 80% de los casos están sanos o mínimamente intervenidas), y las endodoncias (un 15%) de los dientes vecinos. También evitamos la pérdida de volumen óseo que sacrifica la estética, aspecto psicológico, y aumenta la duración de un puente fijo que está en una tasa de éxito a diez años de un 50 % comparado con el 97% de media de éxito de los implantes a 10 años. Actualmente, con el sistema de implantes cortos Bicon, tenemos la posibilidad de la cirugía mínimamente invasiva con postoperatorio prácticamente indoloro, corona integrada al muñón con ausencia de cualquier tipo de cemento para fijar la restauración (tipo I.A.C) que permiten una salud excelente de los tejidos periimplantarios y la formación de hueso a nivel de la cresta ósea. Aprovechando esta técnica conseguimos obtener una tranquilidad y satisfacción, resolviendo de manera sencilla casos que antaño resolvíamos de manera más traumática para el paciente y estresante para el cirujano. Artículo elaborado por: Dr. Fernando Molina Lazcano Odontólogo por la Universidad Nacional de Buenos Aires (Argentina) Máster Internacional de Rehabilitación, Implantología y Periodoncia Homologado por el Jurado Europeo para la Implantología y Rehabilitación Oral Diplomado en Implantología por la S.E.I. Bibliografía 1. Birdi, H., Schulte, J., Kovacs, A., Weed, M., Chuang, SK, Crown-to-Implant Ratios of Short-Length Implants, Journal of Oral Implantology, Vol. XXXVI, No. Six/2010, p. 425-433. 2. Moon, SJ, Kim, HJ, Son, MK, Chung, CH, Sinking and fit of abutment of locking taper implant system, J Adv Prosthodont 2009; 1:97-101. 3. Chou HY, Müftü, S., Bozkaya, D., Combined effects of implant insertion depth and alveolar bone quality on periimplant bone strain induced by a wide-diameter, short implant and a narrow-diameter, long implant, Journal of Prosthetic Dentistry, Vol 104, Issue 5, 2010, p. 293-300 4. Urdaneta, R., Rodriguez, S., McNeil, C., Weed, M., and Chuang, S., The Effect of Increased Crown-to-Implant Ratio on Single-Tooth Locking-Taper Implants, The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, Vol. 25, No. 4, p. 729-743, July/August 2010. 5. Pullen, G., Short, Not Long, Implant Dentistry Today, May 2009, 3 (2): 20-22. 6. Fernandes, C., Ribeiro, J., Larson, B., Bonfante, E., Silva, N., Suzuki, M., Thompson, V., Coelho, P., Microtensile bond strength of resin-based composites to Ti–6Al–4V, Dental Materials, 2009, May;25(5):655-61. 7. Günther, J., Bär, A., ShortImplants and their daily utilization in the dentist office, The Implantologie Journal, p. 42-46, March 2009. 8. Wu Ng, M., Urdaneta, R., Perpetuini, P., Marincola, M., Simple Solution to Restoring Challenging Implant Positions, European Journal for Dental Implantologists, Volume 5, ISSN 1862-2879, Feb. 2009, p. 74-81. 9. Chou, H.Y., Jagodnik, J.J., Müftü, S., Predictions of Bone Remodeling Around Dental Implant Systems, Journal of Biomechanics, 2008, Vol 41(6), p. 1365-73. 10. Marincola, M., Paracchini, L., Morgan, V., Schulte, J., Short implants: Biomechanical principles and long term predictability, Quintessence International 2008, September-October, 45-53, 24, 5bis. 11. Marincola M., Quaranta A., Di Carlo F., Ciavardini S., Quaranta M., Integrated Crown to Abutment Technique for Single Tooth Restoration, Dental Cadmos, Ottobre 2008, Numero 8, p. 73-83. 12. Venuleo, C., Chuang, S.K., Weed, M., Dibart, S., Long term bone level stability on Short Implants: A radiographic follow up study, Indian Journal of Maxillofacial and Oral Surgery, September 2008, Vol. 7: No.3, p. 340-345 13. Marincola, M., Morgan, V., Coelho, P., Chuang SK., Kurzimplantate reduzieren die Notwendig-keit von Knochenaugmentationsverfahren, The Implantologie Journal, p. 54-57, May 2008. 14. Horowitz, R., Current Implant Designs to Maintain Crestal Bone and Gingiva, Functional Esthetics & Restorative Dentistry: Series 1, Number 2, Dental Implants, p. 88-90, 200. 15. C 1994. MASSON, S.A. IsBn 84-311-0668-9 Versión original en lengua española en lengua francesa. Les implants ósteo-intégrables de Marc Bert y Patrick Missika, publicada por Ëdition CdP de París. Implantología contemporanea- Carl E. Misch, DDS, MDS, PHD (HD) 16. Complicaciones y fracasos en implantes osteointegrados. Causas – Tratamientos- Prevención- Problemas estructurales capitulo 6. MARC BERT – 1995. Masson, S.A. ISBN 84-458-0289-5 Versión española de la lengua original francesaComplications et Échecsen implantologi e de MArc Bert, publicada por Éditions CdP de Paris.
