En una industria consciente de la higiene y la seguridad, la COVID-19 ha llevado el tema aún más arriba en la agenda. ¿Qué nos dice la investigación independiente sobre la toma de impresiones digitales y analógicas y la higiene y seguridad dental?
Siga leyendo y descubra cuáles son las 4 lecciones principales que aportan desde 3Shape:
1. Con impresiones analógicas, su flujo de trabajo necesita pasos adicionales, incluido el manejo de materiales y el transporte al laboratorio. Las técnicas de impresión tradicionales requieren la manipulación de múltiples artículos, incluida la bandeja, las ceras de mordida, los materiales de impresión y cualquier dispositivo asociado. Estos factores de manejo se eliminan con las impresiones digitales (1). Las impresiones/moldes convencionales que se transfieren a un laboratorio implican transporte, lo que aumenta el riesgo de infección cruzada (2,3) y puede implicar muchas horas en condiciones potencialmente húmedas. Las impresiones digitales con TRIOS no requieren ningún transporte físico de la clínica al laboratorio.
2. Las impresiones convencionales pueden ser difíciles de desinfectar, mientras que los escaneos digitales no requieren desinfección. Se recomienda una amplia variedad de soluciones y técnicas químicas para desinfectar los materiales de impresión (4,5). Preparar el TRIOS para su uso incluye una limpieza y desinfección a fondo entre los pacientes. Esto incluye un protocolo estricto para limpiar y desinfectar el cuerpo del escáner y esterilizar en autoclave las puntas del escáner para garantizar una desinfección adecuada entre usos.
3. La impresión convencional y el manejo del yeso entre el laboratorio y la clínica pueden aumentar los riesgos de infección cruzada. Los empleados del laboratorio dental corren el riesgo de infección por impresiones sucias recibidas de clínicas dentales. Los artículos contaminados devueltos de los laboratorios dentales a las clínicas dentales también pueden convertirse en una fuente de infección cruzada (6, 7). Las impresiones convencionales de las clínicas deben ser desinfectadas por los laboratorios para garantizar que el molde dental establecido no contenga microorganismos, que pueden filtrarse dentro del material y permanecer viables hasta por una semana (8,9). El uso de impresiones digitales reduce significativamente el riesgo de infección cruzada ya que no hay manejo de yeso.
4. La creación manual de aparatos/restauraciones aumenta los riesgos de contaminación en el laboratorio. La producción tradicional de restauraciones / aparatos dentales brinda oportunidades adicionales de contaminación (10) . Por lo tanto, requieren desinfección, lo que extiende el tiempo de procesamiento. Las soluciones de diseño digital requieren un manejo significativamente reducido (11, 12) . Además, una mayor automatización en los procesos de producción de aparatos dentales requiere poca o ninguna intervención humana (13).
Referencias:
1. Barenghi L, Barenghi A, Cadeo C, Di Blasio A. Innovación por diseño asistido por computadora / tecnología de fabricación asistida por computadora: una mirada a la prevención de infecciones en entornos dentales. Biomed Res Int. 6 de agosto de 2019; 2019: 6092018 .
2. Sofou A, Larsen T, Fiehn N. et al. Nivel de contaminación de las impresiones de alginato que llegan a un laboratorio dental. Clin Oral Invest. 2002; 6, 161-165.
3. Vázquez- Rodríguez I, Estany-Gestal A, Seoane -Romero J, Mora M, Varela- Centelles P, Santana-Mora U. Calidad del control de infecciones cruzadas en laboratorios dentales. Una revisión sistemática crítica. En t. J Calidad en la atención de la salud. 2018: 30 (7): 496–507.
4. Mushtaq MA, Khan MWU. Una visión general de las técnicas de desinfección de impresiones dentales: una revisión de la literatura. J Pak Dent Assoc 2018; 27 (4): 207-12. 5. Chidambaranathan A, Balasubramanium M. Revisión exhaustiva y comparación de las técnicas de desinfección actualmente disponibles en la literatura. J Prosthodont . 2019; 28 (2): e 849-e856.
6. Verran J, Kossar S, McCord JF. Estudio microbiológico de áreas de riesgo seleccionadas en laboratorios de tecnología dental. J Dent. 1996; 24: 77-80.
7. Sykes LM, Said M, Ehlers M, Mateis SM, van Dyk C, Dullabh HD. Contaminación microbiana de equipos de pulido de prótesis. S. Afr. abolladura. j. 2019; 74 (3): 116-122. 8. Asociación Dental Británica. Memorándum técnico de salud 01-05: Descontaminación en las prácticas dentales de atención primaria. Londres: Departamento de Salud; 2013
9. Sammy K, Benjamin S. Mecanismos de control de infecciones empleados por laboratorios dentales para prevenir la infección de sus técnicos / tecnólogos dentales. J. Salud oral y ciencias craneofaciales 2016: 1 (1),: 001–011.
10. Barker CS, Sor, V, Dymock D. y col. Contaminación microbiana de aparatos de ortodoncia removibles construidos en laboratorio. Clin Oral Invest. 2014; 18, 2193–2202. 11. Suese K. Progreso en odontología digital: el uso práctico de escáneres intraorales. Dent Mater J. 2020; 39 (1): 52-56.
12. Ambili C, Prasad B. La era de la odontología futura: avances recientes y perspectivas futuras de la odontología restauradora: una revisión de la literatura. En t. J. Appl. Dent Sci. 2019; 5: 111-116.
13. Rekow ED. Odontología digital: el nuevo estado del arte: ¿es disruptivo o destructivo? Dent Mat: 2020; 36 (1): 9-24.
