Fernando Moraleda Suárez. Práctica Privada. Madrid / Javier Arias Tomé. Práctica Privada. Madrid / Alfonso Moraleda Suárez. Técnico Especialista en Prótesis Dental. Madrid

Palabras clave
Edentulismo unitario. Implantes unitarios.
Key words
Single missing tooth. Single tooth implant.

Introducción
Una de las principales indicaciones de los implantes dentales es su utilización para la rehabilitación de áreas edéntulas unitarias (1) (2) (3) por dos razones principales: las características conservadoras del procedimiento al no tener que recurrir a dientes vecinos para lograr retención y lo predecible del tratamiento, especialmente los que presentan una superficie chorreada con TiO2 (4). La reposición de un molar perdido mediante una corona sobre un implante unitario sería la forma más fisiológica de que disponemos hoy en día.

La diferencia histológica del ligamento periodontal y la interfase hueso-implante, revelan una discrepancia de la movilidad tanto de intrusión como lateral entre los dientes y los implantes. Por esta razón, la corona que viene ajustada de oclusión del laboratorio, ha sido a partir de modelos rígidos (dientes de escayola y réplicas de implantes en la escayola), sin reflejar la realidad. Por ello se aconseja realizar el ajuste oclusal en boca ya que al intruirse más los dientes naturales (hasta 28 micras) (5) que los implantes (apenas 2 micras) al morder, existiría una sobrecarga oclusal sobre las coronas implantosoportadas.

Por último, tenemos que prestar especial atención en el diseño de las caras oclusales, realizando caras oclusales estrechas (para evitar alejarnos del eje del implante, creando fuerzas anguladas adversas), compensando la distribución de fuerzas laterales (6). La presencia de presión en las zonas interproximales de contacto entre morales para evitar el empacamiento alimentario es otra de las consideraciones que debemos tener en cuenta.

Objetivos
Valorar la eficacia clínica de implantes con sellado cónico interno ST Astra Tech® como procedimiento rehabilitador de edentulismo de primeros morales inferiores durante 5 años.

Material y método
Diseño del estudio

Procedimiento descriptivo. Estudio clínico de evolución de tipo longitudinal no aleatorio.

Criterios de selección
1. Criterios de inclusión: edad entre 25–35 años, fumadores, disponibilidad ósea suficiente para no requerir procedimientos regenerativos, edentulismo parcial en mandíbula exclusivamente del molar a reponer desde hace más de 1 año, Esquema oclusal clase I, Antagonista dentición natural.

2. Criterios de exclusión: enfermedades sistémicas, enfermedades psiquiátricas, tratamiento con fármacos, drogodependencia, patología de ATM, patología periodontal, presencia de edentulismo parcial o total en arcada antagonista.

Se colocaron 31 implantes unitarios ST Astra Tech® como reposición de primeros molares inferiores a 30 pacientes distribuidos según muestra la Tabla 1.

Un implante por paciente excepto un caso clínico en el que se rehabilitaron ambos molares (36 y 46).

Se colocaron los implantes mediante el sistema convencional de osteotomía con irrigación externa y colocación autorroscada. Se suturaron las incisiones dejando el implante sin exponer al exterior y se programaron las segundas cirugías para dentro de 3 meses. Se colocaron los tornillos de cicatrización ST 5 de Astra Tech (durante 15 días) para conformar los tejidos y se tomaron las impresiones para la fabricación de la prótesis.


En todos los casos se utilizaron materiales de impresión del tipo de las siliconas de adición con técnica de doble mezcla.

En la mitad de los casos (15) se utilizaron los casquillos de impresión sobre los pilares transepiteliales, siendo arrastrados por la silicona . En 2 casos, el casquillo no se separó del pilar, y la silicona no lo arrastró. En la otra mitad de los casos (16), se realizó toma de impresión directa al implante mediante los pilares atornillados con tornillos pasantes y cubeta perforada.


Tras la selección de la altura transepitelial del pilar sobre el que se cementaron las coronas utilizando la sonda de profundidad Zebra®, siempre se ajustó la oclusión en boca y se reenvió al laboratorio para glasear. El metal utilizado para la fabricación de las coronas siempre fue paladio-oro Esteticor Biennor® y la porcelana de recubrimiento Finesse®
Todas las coronas se cementaron con cemento provisional (Dycal®).

Se realizó una radiografía periapical con posicionador XCP ® y adhesivos x.ray.grid de X–Phil® (con imagen milimetrada) en todos los casos recién cementados y se repitieron durante todas las revisiones. Se compararon las de cada paciente en el transcurso del tiempo y la zona milimetrada que ofrecía los adhesivos nos fue de gran utilidad.

Se valoraron los siguientes parámetros clínicos:
— Signos y síntomas de osteointegración del implante en la segunda fase quirúrgica.
— Facilidad en la colocación del pilar transepitelial y toma de impresiones.
— Presencia de gingivitis y bolsas al sondaje periimplantario.
— Aflojamiento del tornillo que sujeta el pilar transepitelial y movilidad del mismo.
— Nivel óseo medido por pruebas radiológicas con sistemas milimetrados durante los 5 años del estudio.

Resultados
El cien por cien de los implantes cumplieron los criterios de osteointegración.

En 2 de los 15 casos donde la toma de impresión se realizó con casquillo sobre el pilar transepitelial, comprobamos dificultad al despegarse el casquillo de la silicona, no siendo arrastrado por la impresión y permaneciendo atrapado en el pilar.



En todos los casos (16) de toma de impresión directa al implante no se presentó ninguna dificultad, resultando muy cómodos los pilares de impresión al disponer de diferentes alturas que ofrecían una localización fácil entre la silicona de la cubeta perforada.

En todos los casos el ajuste al hombro del pilar fue adecuado y hubo presión en la zona de contacto utilizando seda dental para verificarlo.



En todos los casos observamos salud gingival durante el tiempo del estudio (ausencia de gingivitis y/o bolsas periimplantarias).

En ningún caso se aflojó el tornillo de sujeción del pilar transepitelial y por tanto no se presentó movilidad de la corona.

En ningún caso se observó pérdida de altura ósea periimplantaria durante el tiempo del estudio, al comparar las radiografías milimetradas con adhesivos x.ray.grid (X-Phil®) de cada paciente con el paso del tiempo del estudio..



Discusión y conclusiones
Uno de los hallazgos que más nos han llamado la atención han sido los radiológicos referentes al mantenimiento de la altura ósea periimplantaria a lo largo de los años del estudio. La verificación del nivel óseo mediante radiografías periapicales con adhesivos que ofrecen una imagen con un entramado milimetrado (X-Phil®) nos han sido útiles y nos orientan de una forma cercana a la realidad, aunque las imágenes obtenidas son bidimensionales, ofreciendo información tan sólo de la región mesial y distal de cada implante, Hoy en día, obtendríamos más información con estudios radiológicos mediante Tomografía Axial Computarizada en tres dimensiones.


Los casos en los que no se arrastró el casquillo con la silicona nos hacen pensar que sería más conveniente la utilización de otro tipo de material de impresión con mayor capacidad retentiva en los casos en los que la impresión se tome al pilar transepitelial y no al implante. En estos últimos, sería suficiente con el material utilizado en este estudio.

La reposición de primeros molares inferiores ausentes desde hace más de un año mediante implantes unitarios ST Astra Tech®, muestra unos resultados tan favorables que demuestran lo predecible de este procedimiento durante el tiempo del estudio.

Correspondencia
Fernando Moraleda Suárez
Plaza Duque de Pastrana, n.º3, 3.ºC.

28036 Madrid.

www.smilelife.org v

Bibliografía
1. Palmer R, Palmer P, Smith. A 5-year prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Impl Res 2000; 11: 179-182.

2. Van Steenberghe D, De Mars G, Quirynen R, Naert I. A prospective split-mouth comparative study of two screw-shaped self-tapping pure titanium implant system. Clin Oral Impl Res 2000; 11: 202-209.

3. Kemppainen P, Eskola S, Ylipaavalniemi P. A comparative prospective clinical study of two single-tooth implants: A preliminary report of 102 implants. J Prosthet Dent 1997; 77:382-387.

4. Gotfredsen K, Nimb L,Hjörting-Hansen E, Jensen JS, Holmen A. Histomorphometric and revoval torque analysis for TiO2-blasted titanium implants. An experimental study. Clin Oral Impl Res 1992; 3: 77-84.

5. Parfitt GS. Measurement of the physiological mobility of individual teeth in an axial direction. J Dent Rest 1960; 38: 68.

6. Bidez MW, Misch CE. Clinical Biomechanics. Cap. 15; 279-311. En Misch CE. Contemporary implant dentistry. Mosby Ed. St. Louis, MO 1993.